Patrimoine et développement dans la Tunisie postrévolutionnaire

La mobilisation de la société tunisienne, depuis janvier 2011, autour des objectifs de réduction de la pauvreté est largement centrée vers la mise en place de services de base et privilégie le financement des secteurs sociaux traditionnels, tels que la santé et l’éducation. Cette approche, pour mobilisatrice qu’elle soit, passe cependant à côté d’autres facteurs déterminants pour la réduction durable de la pauvreté.  Jusqu’à ces vingt dernières années, le patrimoine culturel a rarement été considéré comme un facteur possible de développement. Le patrimoine est à l’image d’une ressource économique non renouvelable, un domaine sensible et fragile. Sa protection, sa réhabilitation et sa sauvegarde relèvent d’un enjeu collectif. Là où chacun ne pensait qu’à son pas de porte, l’aménagement d’un patrimoine urbain valorisable amène à penser la rue, le quartier et la ville comme des espaces communs. D’où la nécessité d’une action reposant sur la contribution de tous à la pérennisation des biens publics locaux. Une opération de réhabilitation du patrimoine ne peut nourrir le développement que si elle sert, d’abord, les intérêts des populations. Depuis plus de deux ans, le thème de la mise en valeur patrimoine et de sa sauvegarde apparait comme une préoccupation de plus en plus forte de la société tunisienne postrévolutionnaire.  De nos jours, la prise de conscience de l’importance de la transmission du patrimoine et de sa sauvegarde et illustre le rôle essentiel du domaine patrimonial dans la politique du développement régional. Les sites archéologiques constituent une référence intangible à l’identité des communautés. Mais ils appartiennent aussi à tous les peuples du monde. Ils dépassent le territoire sur lequel ils sont situés, ce qui rend exceptionnel le concept de patrimoine historique de la Tunisie. Ainsi, le patrimoine culturel et naturel tunisien apparaît comme source irremplaçables pour le développement économique du pays mais aussi comme une source d’inspiration pour les artistes et les intellectuels. Néanmoins, le citoyen doit prendre désormais conscience des ravages que peut entraîner un développement économique non maîtrisé et que matérialisent une exploitation excessive des ressources naturelles, d’espace naturel et des sites archéologiques. Le patrimoine, et de manière générale le domaine culturel, apparaissent comme des sujets d’importance secondaire pour les politiciens mais contrairement à cette vision statique de nos politiciens le lien entre patrimoine et développement semble étroit. Le tourisme, par exemple, constitue en quelque sorte la manifestation marchande d’un processus plus profond, dont l’un des points essentiels est la considération portée au capital dont disposent les populations locales. Ce capital peut être historique (sites archéologique, monuments, musées), naturel (faune, flore, paysages) ou culturel (traditions locales, artisanats, spécificités régionales). Comment penser que l’on peut bâtir un processus durable de développement sans entretenir et valoriser ces différentes formes de capital ? Dans ce domaine, le rôle joué par les institutions est déterminant. Qu’il s’agisse de patrimoine historique, culturel ou naturel, l’exploitation ne se fait pas toujours spontanément au service du développement : elle peut servir les intérêts de quelques-uns et conduire à des phénomènes de rente. Elle peut aussi, selon le mécanisme du « syndrome hollandais », faire monter les coûts locaux et détériorer la compétitivité de l’économie. Plusieurs expériences peuvent apporter un éclairage intéressant sur les liens entre la croissance et la préservation du capital historique et culturel afin de lancer une ambitieuse politique de développement régional.

Construire la Démocratie : une problématique qui reste ouverte

La notion de la démocratie possède un sens privilégié en philosophie politique, dont l’origine remonte à l’histoire de la Grèce antique, puisque le terme lui-même est construit sur la langue grecque. Ainsi « Dëmokratia » désigne le « gouvernement du peuple par le peuple » dans le cadre d’un État institutionnalisé qui incarne l’unité de la Polis. La démocratie est ainsi à définir en premier lieu comme un mode de gouvernement. Néanmoins, on sait que Platon en envisage d’autres et fait des régimes politiques, comme Aristote, une classification. Cette classification platonicienne est reprise depuis la Renaissance où la démocratie est re-pensée de nouveau comme un mode d’organisation et de gestion de pouvoir. La tradition conçoit le pouvoir comme étant de nature essentiellement politique et cela est vrai en grande partie car il signifie le droit de disposer de la « violence légitime » pour gérer les affaires quotidienne de la Polis (πόλις) ; c’est pourquoi on peut noter que le rapport entre citoyen et l’État, quelque soit le régime politique, est fondamentalement inégalitaire. Que ce rapport provienne d’un contrat social entre le peuple et les politiciens par transfert de souveraineté pour assurer la paix civile contre la tendance naturelle pour l’homme à être un « un loup pour l’homme » ou d’un contrat sociopolitique institué par le principe de la volonté générale où la nation conserve sa souveraineté et c’est toujours sur ce type de registre du rapport entre l’individu et l’État que la notion de pouvoir est analysée et comprise jusqu’à l’avènement des sociétés industrielles au 18^ème siècle. Avec la Révolution Industrielle, l’émergence d’un véritable « pouvoir économique » constituait une force de plus en plus autonome face au pouvoir politique, du fait de l’évolution des sociétés touchées par ce mouvement d’industrialisation. Ce mouvement a conduit les philosophes à envisager une conception plus large de la notion du pouvoir. Le pouvoir en fait n’apparaît pas seulement comme politique, institutionnel mais aussi économique. Ainsi la notion du pouvoir a trait à toute forme d’organisation sociale hiérarchiquement constituée. Celui-ci peut donc concerner l’État, un parti politique, une association de la société civile, une entreprise, la famille…(etc.). Il est certain que la nature du fonctionnement du pouvoir dans ces diverses institutions sera différente mais le fait de la hiérarchie implique qu’il y ait des femmes et des hommes qui sont choisi ou bien élu, pour décider alors que la majorité de la population est là pour exécuter !!! Il convient par conséquent d’approcher le phénomène démocratique par cette vision plus large du phénomène de pouvoir, tel qu’il se présente de fait dans toute forme d’organisation sociale hiérarchisée. Il se pourrait bien que cette approche peut aider un réinterpréter cette équation compliquée du rapport entre démocratie, pouvoir et peuple. La question reste ouverte…